Examine This Report on mandato di arresto europeo

Examine This Report on mandato di arresto europeo

Blog Article

i motivi di rifiuto della consegna possono essere esclusivamente quelli previsti nell’art. eighteen, L. n. sixty nine/2005 (fra essi, advert esempio, l’esser stata la sentenza emessa in violazione dei principi di un processo equo, ovvero in violazione di irrinunciabili garanzie processuali, come il divieto di ne bis in idem, o il caso in cui il MAE concerna reati che la legge italiana considera commessi in tutto o in parte nel suo territorio; altre limitazioni riguardano, infine, il caso di minori o donne incinta o madri di prole di età inferiore ai three anni).

Iscriviti ad Altalex for every accedere ai vantaggi dedicati agli iscritti occur scaricare gratuitamente documenti, book e codici, ricevere le nostre e-newsletter for each essere sempre aggiornato

Lo scopo della riforma è senza dubbio quello di elidere le criticità che nel corso degli anni hanno impedito una facile operatività del principio del mutuo riconoscimento, di cui la Decisione Quadro sul M.A.E. venne a costituire primissima attuazione tra i Paesi dell’Unione. La Legge di delegazione europea del 2018 (L. n. 119/2019), in esecuzione della quale è stato adottato l’articolato di riforma, aveva predisposto, tra i criteri più importanti, quello di armonizzare la legge interna sul mandato d’arresto europeo alla decisione quadro 2002/584/GAI, sia in relazione alla procedura di consegna e agli obblighi di informazione, che alla disciplina dei motivi di rifiuto, prevedendo, in particolare, quali motivi di non esecuzione facoltativa del mandato di arresto europeo, quelli indicati dall'articolo four della decisione quadro 2002/584/GAI, al fantastic di assicurare concretezza al principio del mutuo riconoscimento, ferma le la salvaguardia dei principi fondamentali dell'ordinamento. All’uopo il testo di riforma interviene, quindi, in primis sull’artwork. one della L. n. sixty nine/2005 -sopprimendo l’inciso che limitava l’esecuzione in ipotesi di incompatibilità con i principi supremi dell’ordinamento costituzionale in tema di diritti fondamentali, di libertà e del giusto processo- e poi sull’artwork. two che, riformulato nel comma one, prevede quindi che l'esecuzione del mandato di arresto europeo non possa, in alcun caso, comportare una violazione dei principi supremi dell'ordine costituzionale dello Stato o dei diritti inalienabili della persona riconosciuti dalla Costituzione, dei diritti fondamentali e dei fondamentali principi giuridici sanciti dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea o dei diritti fondamentali garantiti dalla Convenzione for each la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Una sorta di ripetizione che, si confida, faccia salve le prerogative processuali del consegnando. Onde evitare intralci, non potranno opporsi all’esecuzione garanzie varied da quelle previste nell'articolo 4 della decisione quadro: il solo limite opponibile all'applicazione del diritto dell'Unione, sarà «l'osservanza dei principi supremi dell'ordine costituzionale italiano e dei diritti inalienabili della persona». Più nel dettaglio, all’art. one della l. sixty nine/2005 vengono aggiunte poi una serie di prescrizioni che dovrebbero agevolare la cooperazione. La lett. b) viene riscritta prescrivendo l’esecuzione sempre che il mandato di arresto europeo provenga da un'autorità giudiziaria e che, quando sia emesso al wonderful dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la sentenza da eseguire sia esecutiva.

Se la persona arrestata acconsente alla consegna, la decisione sull’esecuzione del MAE deve essere intrapresa nel termine massimo di dieci giorni.

Il mandato d’arresto europeo è espressione del principio del mutuo riconoscimento che, secondo le conclusioni di Tampere, costituisce “il fondamento della cooperazione giudiziaria nell'Unione tanto in materia civile quanto in materia penale”.[seven]

Deep linking. It allows hyperlinks click here to other lawful acts referred to in the documents. It really is now only accessible for files scaled-down than 900 KB. Use

Quando si difende in un procedimento di estradizione, non bisogna mai dimenticare che il procedimento penale principale si svolgerà nel Paese in cui è stato emesso il mandato d’arresto europeo.

Il ricorso può essere fondato anche su motivi di merito, in tal caso la Corte di Cassazione potrà anche verificare l’esistenza dei presupposti che legittimano la decisione favorevole all’esecuzione. For each l’impugnazione è consigliabile l’assistenza di un avvocato competente per il mandato di arresto europeo.

Analogo obbligo stabilisce la più recente Convenzione del Consiglio d’Europa for website every la prevenzione del terrorismo, del 2005. Alla nozione di reato politico la decisione quadro 2002/584/GAI neppure fa cenno, cosicché qualsiasi pretesa di rifiutare l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo su tale foundation va senza dubbio esclusa. Inoltre, fra i reati che danno luogo a obbligo di consegna, for every giunta senza applicare il principio di doppia incriminazione (v. infra, n. three), figura il terrorismo.

Occur avrai potuto comprendere, quella trattata è una materia complessa, delicata che richiede particolari e specifiche competenze professionali che non tutti gli avvocati posseggono.

Più Letti In thanks senza casco su ciclomotore omologato for each il solo conducente: sinistro mortale e read more concorso di colpa

Subisce emende anche l’artwork. 23, attinente alle concrete modalità di consegna, che deve avvenire al più presto e non oltre dieci giorni, salvo che sia impedita da induce di forza maggiore oppure se lo Stato membro di emissione comunichi la sussistenza di bring about di forza maggiore la cui cessazione dovrà essere comunicata al Ministro e al presidente della Corte di appello for every concordare una nuova knowledge di consegna.

(7) Poiché l'obiettivo di sostituire il sistema multilaterale di estradizione creato sulla base della convenzione europea di estradizione del thirteen dicembre 1957 non può essere sufficientemente realizzato unilateralmente dagli Stati membri e può dunque, a causa della dimensione e dell'effetto, essere realizzato meglio a livello dell'Unione, il Consiglio può adottare misure, nel rispetto del principio di sussidiarietà menzionato all'articolo two del trattato sull'Unione europea e all'articolo 5 del trattato che istituisce le Comunità europee.

4. Nel secondo semestre del 2003 il Consiglio valuta in particolare l'applicazione pratica delle disposizioni della presente decisione quadro da parte degli Stati membri nonché il funzionamento del sistema di informazione Schengen.